No defino el concepto “Dios”, puesto que, creo, todos, o casi todos, por razones de cultura, compartimos más o menos la misma idea, con ligeros matices quizá, de que es un “Ser eterno, superior a nosotros en poderes y creador del mundo todo”, independientemente de que se ocupe de su creación o no, es decir, de que sea un Dios personal o impersonal, e independientemente de que lo tomemos por real o imaginario.
¿Es coherente pedir pruebas de la inexistencia de “Dios”? Me parece que no, por no decir que es una sandez. A priori es tentador pensar que el caso es igual o parecido al de vida inteligente extraterrestre.
Creer en vida inteligente extraterrestre no es lo mismo que creer que nos visitan o que nos han visitado los extraterrestres y que los ovnis son sus naves de transporte interestelar. Me gustaría verlos o tener pruebas de que nos visitan, pero jamás he visto ninguna criatura rara ni tampoco extrañas luces en el cielo a las que no pueda dárseles plausible explicación.
Como no tenemos una prueba tangible de que haya seres extraterrestres, la postura de los escépticos al respecto es que hasta que no tengamos pruebas, ellos seguirán creyendo que la Tierra es el único planeta con vida y con seres inteligentes (los inteligentes seríamos solo nosotros, los humanos, según algunos de esos escépticos) en todo el universo (algo así como creer que somos no la última, sino la única bebida gaseosa de cola en el inmenso desierto universal).
Pero si tanto la inexistencia de Dios como la inexistencia de seres extraterrestres son el mismo caso o se asemejan, ¿por qué los creyentes en la vida inteligente extraterrestre no piden prueba de la inexistencia de tal vida a los escépticos? La razón es obvia: los escépticos no tendrían de dónde tomar dicha prueba; ya que ellos afirman que no existen seres extraterrestres, tampoco, desde su perspectiva, podría existir prueba alguna… ¿O me equivoco? ¿No podrían los escépticos aducir que justamente esa es la prueba, el hecho de que es IMPOSIBLE presentar ninguna evidencia tangible de la inexistencia de tales seres por razones obvias?
El escéptico bien pudiera decir al creyente: “¿Quieres que te dé pruebas tangibles de lo que yo declaro ser de inexistencia tangible? ¿No es eso un axiomático absurdo? ¿No eres tú que afirmas la existencia tangible de tales seres a quien le corresponde buscar y dar con esa prueba, aunque tal prueba pueda estar esperando en el futuro?”.
Aquí lo importante no es si a los escépticos les resulta imposible ofrecer una “prueba” a los creyentes que se les ocurriera hacer tan absurda petición, sino que ningún creyente en la vida extraterrestre lo hace, ¿por qué?, porque los creyentes saben que los escépticos tendrían razón en su postura: imposible ofrecer prueba tangible de lo que no existe tangiblemente. Esto es tan evidente que no necesita más explicación.
Esta clase de creyente sabe que quien debe probar la vida extraterrestre es el que afirma que la hay. Solo en eso veo la similitud entre los casos de la inexistencia de “Dios” y la de extraterrestres inteligentes. Así pues, ¿no es una incoherencia o necedad pedir pruebas de la inexistencia de Dios a los escépticos, que declaran que Dios es solo idea, entidad de pura fantasía?
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Eso aplica bien para el caso de los extraterrestres, no para Dios. Aquí también aparece la falsa analogía. ¿Por qué? Porque el creyente en la vida extraterrestre (inteligente o no) parte de una certeza, la realidad de la vida en la Tierra, y sabe que sería absurdo que solo aquí se hubiera presentado la vida, siendo que el universo está lleno de soles y planetas en cantidades ingentes.
En cambio Dios… La analogía sería correcta si nos constara la existencia de un Dios. Podríamos entonces incluso pensar: “Es posible que existan más Dioses. ¿Por qué? Porque si en mi tiempo y espacio existenciales hay uno, ¿qué podría impedir que hubiera más de ellos en el Cosmos infinito? Después de todo, ¿no vemos una pluralidad de seres y de cosas? Innumerables soles y planetas, lo mismo que galaxias y cúmulos y supercúmulos de estas, y una Tierra rebosante de criaturas de formas tan diversas. El Cosmos exhibe pluralidad como regla”.
Solo habría que probar la existencia de “Dios”. Es bien sabido a quién corresponde la carga de la prueba y he explicado por qué me parece que es una incoherencia pedir prueba de su inexistencia real y verdadera.
Ahora bien, si “Dios” no puede probarse de forma tangible, entonces es improbable. Y si no podemos tener esa prueba, como seres tangibles que somos, entonces no tenemos conocimiento cierto de “él”… o de “ello” (a menos que solo sea entelequia); decir “Dios” no agrega nada al saber humano. ¿De qué hablamos entonces? “Pasemos en silencio”, como dijera Ludwig Josef Johann Wittgenstein (1889–1951), pues de “Dios” no hay nada que decir (filosófica y científicamente)… excepto que es creación humana (esto salva a la palabra, pues el arte es libertad). ¿Creación humana? Para algunos esto es una posibilidad; para otros, una certeza.
miércoles, 26 de febrero de 2020
Offline)
Comentarios2
¿Creación humana? Para algunos esto es una posibilidad; para otros, una certeza.
Así es.
Gracias. Saludos.
Me gusta su poema Sr. Hine, por tal permítame meta aquí mi "patica".
De acuerdo estoy, con que la carga e la prueba le corresponde al que reclama algo. También de los posibles dioses en tal diversidad de galaxias existentes. Es más para griegos y romanos los había.
Pero quería hacerle una pregunta: la transformación de la energía en materia y viceversa es tangible o intangible, (sabido es que un litro de gasolina se transforma en fuerza al mover el coche o si le pegas fuego se trasforma en energía calorífica. También que una pipa de calabaza, convertida en mata, recibiendo energía solar producirá varios kilos de calabazas).
En el hecho de morir los restos mortales siguen siendo tangibles, pero la energía de vida que desaparece (he inclusive, en pruebas hechas, pesa 8 gramos en el hombre) ¿es tangible o intangible?.
Podría poner ejemplos mas evidentes de que lo tangible e intangible es una medida burda, hecha para andar por casa. Creo yo ( y perdóneme ) no sirve para demostrar la existencia de Dios.
A mi lo que no me cuadra de este asunto es "El padre de Dios" tiene o no tiene padre; si que los creyentes lo han resuelto diciendo que es principio y fin de todas las cosas (y se quedan tan anchos) Yo me agarro a este principio para decir: ¿por que? el hombre no es el principio y Dios la creación de éste; la vida cotidiana nos ofrece continuas muestras de que ponen un ladrillo y terminan construyendo la catedral de Burgos, inventaron la rueda, y ya hay varias naves circundando la tierra, incluso en mi coche el Tontón me va diciendo vaya por ahí; respecto a que Dios es el principio alguna vez me han dicho, que quiere decir que estaba aquí desde el principio, es decir que no sabemos si tiene padre o no.
Entonces como posiblemente no tenga padre y afloró de la nada un ente de tales características, creo yo (por pura lógica) que es mas fácil que haya aflorado yo, en circunstancias adecuadas apareció un virus que fue mutando, y tiempo al tiempo, que soy yo, y Vd. mas los 8.000 millones (que si que es un problema).
Yo tengo mi propio concepto de Dios: puede ser una nube inteligente en el universo. Hay tanto desconocido en el infinito universo, que por paralelismo son infinitas las cosas que hay, es decir que si son infinitas las cosas hay, Dios esta por que es una de tantas.oye tambien hay mucha diferencia entre el sol y un misto
jajajaj
Todo son apreciaciones por lo tanto pueden ser mentira. o verdad.
Un abrazo amigo filósofo Alek
Amigo Luis Ro, bienvenido con su comentario.
A la pregunta de si es tangible la transformación de la materia en energía y viceversa la respuesta es sí. Se perciben sus efectos físicamente (no subjetivamente), son procesos medibles.
En el ejemplo que da de una persona que muere, hay escape de fluidos (líquidos y gas). Esos fluidos no desaparecen, solo salen del cuerpo; son tangibles, esto es, perceptibles.
¿Que la propiedad de lo tangible no sirve para demostrar a Dios? Yo digo que sí, pues somos seres de materia. ¿De qué otra forma irrefutable podría probar Dios mismo su existencia ante el hombre, si no haciéndose tangible, perceptible? Esta prueba no la podría dar el hombre; tendría que ser Dios el que se ofreciera a los ojos humanos. Algo fácil para un “Dios todopoderoso”.
Pero en mi publicación no pido que me prueben a “Dios” de esa manera. Lo que digo ahí es que es sandez pedir pruebas de la NO EXISTENCIA de “Dios”. Se da eso cuando alguien dice: “No te puedo probar la existencia de Dios, pero tampoco puedes PROBAR QUE NO EXISTE”. En ningún aspecto de la vida vamos con esa actitud tan… irracional; al contrario, pedimos pruebas, evidencias de que las cosas son ciertas. Por ejemplo, en la adquisición de bienes y servicios. No deseamos ser estafados. Solo con el asunto “Dios”, del juicio, del sentido común, del raciocinio, del pensamiento se apartan quienes dicen que “Dios es real”.
Si con valor usaran el pensamiento racional cuando de “Dios” se trata, podrían llegar a ver que así como CREEN que “de Dios no puede probarse su INEXISTENCIA”, la misma imposibilidad de prueba sería aplicable a una infinidad de Dioses (todos con los mismos atributos). Cuando planteo eso, hay quien incluso acepta esta locura de una infinidad de Dioses con tal de que su locura de un “Dios” siga en pie. Lo siento, pero no puedo evitar ser honesto al llamar a “Dios” locura humana.
“Dios” no es tan difícil cuando sabemos el origen de la idea y cómo ha llegado hasta nosotros. Si en el mundo ya no hubiera gente hablando de “Dios” como si fuera ente real, yo habría abandonado la cuestión. Tal vez solo la trataría artísticamente. ¿Por qué hablar del “Dios” de este mundo actual? Le sirve a la Lógica para mostrar incongruencias.
Espero haber contestado a sus inquietudes sobre “Dios”, amigo Luis, pero si las dudas persisten, siéntase libre para expresarlas.
Un abrazo
Para poder comentar y calificar este poema, debes estar registrad@. Regístrate aquí o si ya estás registrad@, logueate aquí.