Xabier Abando

Yo reivindico esa fe

 

 

Como Darwin dejó escrito,

la especie humana provino

de otras, por evolución;

no hubo expresa creación 

por ningún ente divino:

la creación es un mito.

 

Surgió en la estepa o la selva,

por selección natural,

tras mutación conveniente,

y no en el inexistente 

paraíso terrenal:

son un mito Adán y Eva.

 

Y, si Adán fue solo un mito,

no pecó en el paraíso;

sin pecado original

nada hubo que perdonar,

ni redentor fue preciso:

la redención es un mito.

 

Ningún dios nos envió,

porque no era necesario,

un redentor, por lo visto,

por lo tanto, Jesucristo,

ese ser extraordinario,

simplemente, no existió.

 

Si algún Jesús existió

ser humano, simple y llano,

ninguna huella dejó, 

de él nada escrito quedó

en ningún texto romano 

de cuando, dicen, vivió.

 

Por lo dicho, sin ser genios,

usando lógica pura,

es muy fácil deducir

que, por fuerza, han de mentir

y son una tomadura

de pelo, los evangelios.

 

Y, si Cristo no existió, 

no cabe otra conclusión:

sin Cristo no hay cristianismo,

que es falso y, por eso mismo, 

una absurda religión,

como todas, creo yo.

 

No hay más vida, al parecer:

el gen del alma inmortal

se le resiste a la ciencia;

no creo en la trascendencia 

y si hay un dios me da igual.

Yo reivindico esa fe.

-

© Xabier Abando, 07/04/2018

Comentarios12

  • Luibarca

    Excelente reflexión. Abres el gran debate entre la evolución y la creación. Y la que expones, a mi entender, no es una mala fé.
    Un abrazo.

    • Xabier Abando

      La fe que yo reiivindico es la fe en el ser humano, dotado de razón, atributo irrenunciable, en contraposición a la fe religiosa, siempre irracional, cuyos dogmas son por definición una expresa renuncia a pensar.
      Muchas gracias, Luibarca.
      Un abrazo.
      Xabier

    • itxaso

      Buena reflexión versificada, y cuya tesis comparto
      Es un tema de debate en el cual mejor no estar presente de forma física porque seguro que algunas personas se alterarían demasiado.
      La reflexión que haces emtra en el terreno de la lógica
      Los defensores de la FE a ultranza, te dirían: ¡Es que eso es la fé, creer en lo que no se ve o no se puede demostrar !
      Saludos

    • Xabier Abando

      Me alegro de ver que compartimos esta forma de pensar y ambos tenemos la inmensa fortuna de contar con la duda, en lugar de la fe, como pieza más importante del patrimonio intelectual. Es muy lamentable que tantísima gente, más de doscientos años después de Darwin, se aferre aún a su fe dogmática, irracional por definición, cerrando los ojos a las evidencias que la razón, a poco que se use, puede fácilmente desvelar, cómo es, en mi opinión, la falsedad de las creencias cristianas. Lo que ya me parece el colmo del “desuso” de la razón es que haya gente cristiana convencida de su fe y, al mismo tiempo, de las tesis evolucionistas.
      Muchas gracias, Itxaso.
      Saludos cordIales.
      Xabier.

    • Ӈιρριε Ʋყє ☮

      Lógica pura.

      Si algo debemos aprender de la doctrina cristiana, no es su promesa de redención, sino su amor por el prójimo, que no precisa de divinidad alguna para ser un buen consejo.

      Felicitaciones.

      • Xabier Abando

        Muchas gracias, Hippie, por tu visita y por tu positivo comentario. Yo creo las religiones, además de su dogmatismo, también han tratado de arrogarse los códigos éticos, la moral, que de forma natural, era preexistente en las sociedades humanas. No necesitamos que las religiones nos lo digan para portarnos bien. Nos basta con nuestra conciencia y, claro, las leyes que nos damos. Lo del amor al prójimo está muy bien; lástima que sea solo de boquilla, como se demuestra tantas veces.
        Saludos
        Xabier

      • M.G.Ratia

        Veo que San Darwing ha abierto la caja de pandora... Fe y ciencia, ciencia y fe.
        Fe es para algunos, la "tirita" del miedo.
        Abrazos a dos bandos.

        PD: Me encanta la foto de Luci...

        • Xabier Abando

          Muchas gracias, Ratia, por dejarte caer por aquí, con ocasión de este tema que, entiendo, puede ser polémico, aunque no debería serlo. Lo que se afirma o insinúa, se hace previo razonamiento, a partir de premisas avaladas por la ciencia.
          Comprendo, por otra parte, que hay mucha gente que necesita creer en otra vida, porque no pueden aceptar la idea de que todo acaba aquí, pero yo creo que eso no deja de ser sino una manifestación del instinto de conservación, que llevamos impreso en los genes. La realidad, no obstante, como dijo aquel, es terca y es la que es, con independencia de lo que se piense de ella.
          Un abrazo, amigo
          Xabier

        • Jorge Horacio Richino

          E´ un mondo difficile
          e vita intensa,
          felicita´ a momenti
          e futuro incerto.

          Il fuoco e l´acqua
          con certa calma serata di vento,
          e nostra piccola vita
          ... e nostro grande cuore.

          "MANU CHAO"

          Parece ser que en algún momento de la historia de la humanidad, se ha sentido la imperiosa necesidad de imponer reglas para que la vida social de las personas no se desmadre más de lo que lo venía haciendo!
          Las religiones fueron muy importantes en ese aspecto!

          Un cálido y enorme abrazo, mi gran amigo y excelente poeta Xabier!!!

          • Xabier Abando

            Bueno, todas las sociedades han necesitado poner reglas de convivencia y todas lo han hecho, pero no se necesitan religiones para ello. Ha habido época en que las religiones han sido más un desmadre que otra cosa. Ahí está la pederastia en la nuestra. Hay una moral natural y unas normas sociales lógicas para la buena convivencia. Las religiones justamente han tratado de apropiarse de las reglas morales y, en base a su código, administrar el perdón y la facultad de otorgar el marchamo de la salvación. Gran negocio, Jorge, créeme, la religión, desde el inicio mismo de la humanidad, con los chamanes. Las religiones siguen siendo eso, un chamanismo ilustrado y muy bien organizado.
            Muchas gracias por tu comentario y un fuerte abrazo, amigo Jorge.
            Xabier.

            • Jorge Horacio Richino

              Si, es muy cierto todo lo que tu me aportas en esta respuesta.
              Cuántas barbaridades se han cometido en nombre de Dios y así mismo en todas otras religiones. Pero no solo del lado de las religiones estuvo la maldad, ésta estuvo presente en muchos estratos de la sociedad.
              Yo puedo comprender perfectamente la intención de tu poema porque soy escéptico... muy descreído y generalmente me fundamento en las mismas cuestiones que tu nos planteas en el poema.
              Ocurre que me resultó difícil responderte pues es un tema --"como me pareció leer en una respuesta tuya a otro usuario"-- complejo o para ser debatido, fundamentalmente porque muchos aquí son muy creyentes y me parece bien!
              Un enorme y cordial abrazo, querido amigo!!!

            • pfleta

              La razón por encima de la fe. La racionslidad, la ciencia por encims de dogmas y fe ciega, aunque csda uno es libre de pensar lo que quieras sobre ese tema que plantas
              Abrazo, Xabier.
              Pau

              • Xabier Abando

                Muchas gracias, Pau, por tu positivo comentario. Veo que compartimos el criterio de prevalencia de la razón sobre la fe dogmática y me alegro de ello.
                Un abrazo.
                Xabier

              • Maria Hodunok.

                Hola Xabier, hoy tocaste un tema harto difícil, (siempre lo evité) porque cada uno tiene su opinión al respecto y los respeto a [email protected]
                No creo en las religiones...pero no podés negar que en los libros de historia nos enseñaron, al menos en Argentina, la vida de Jesús...no hablo de Evangelios sino de libros. O sea que existió, fue real.
                Dios y religión son dos cosas diferentes.Como si creo en Dios...no puedo comentar mucho, también conozco la doctrina de Darwin, que tiene su lógica...pero pensá de donde provino el primer mono.
                Tema que nadie te podrá contestar, somos demasiado ignorantes en ese sentido. Mas que polémica se te va a armar, pero buenas tus letras, como poema.
                Cariños y hasta pronto.!!!!!

              • Xabier Abando

                Muchas gracias, Maria, por tu elogioso comentario para con mi poema. En cuanto al tema que toca, ya sabia, al publicarlo, que es un tanto delicado y por lo tanto puede suscitar polémica. La polémica no es algo malo. No hay problema con las discusiones, si hay respeto de por medio. A pesar de lo polémico del tema, lo he querido publicar, porque quizá a alguien le mueve a reflexión. El razonamiento es riguroso, a partir de hallazgos científicos como la evolución de las especies. La afirmación de que en ningún texto histórico romano de la época se habla de Jesús la hago en calidad de Licenciado en Historia e interesado en el tema. Todo lo que se ha escrito de él, incluidos los evangelios, es muy posterior y fue escrito por personas cristianas, eclesiásticas en su mayor parte, interesadas por tanto. La conclusión, lógica, de todo ello es que Cristo no existió y todo lo escrito sobre él es falso. Se admite argumentación, en contra.
                Un saludo cariñoso, María.
                Xabier

              • Xabier Abando

                Yo respeto las creencias de cada uno, Daniel, aunque yo, personalmente, prefiero ser escéptico y no “creer en lo que no vemos”, con los ojos o con la razón. Los primeros homínidos documentados eran muy cercanos a los monos y en unos pocos millones de años, estamos donde estamos. La evolución está más que probada. De todos modos, Daniel, yo entiendo perfectamente y respeto profundamente que alguien que no acepte el evolucionismo, crea en Adán y Eva, el pecado original, la redención y el cristianismo. Lo que no podré entender jamás es que alguien que acepte el evolucionismo crea en todo eso, porque es señal de que no ha reflexionado ni un minuto sobre ello y no ha sabido sumar dos y dos para darse cuenta de que son cuatro.
                Muchas gracias por tu aportación crítica y tus elogios.
                Un abrazo.
                Xabier

              • Martín Raviolo

                Excelente poema !
                El tema que elegiste da para mucha conversa... o ninguna, según sea el participante.
                Es un tema que ocupa -muchas veces- mi pensamiento.
                Participo de una visión empírica al respecto. Pero... cuando llego a agotar mis limitados conocimientos sobre ambos (la fe y la ciencia) quedo con un gran interrogante. .. como al principio.
                Excelente tu exposición.
                Un abrazo

                • Xabier Abando

                  Entiendo tus dudas. Únicamente diría que la fe es ciega (irrazonable) y aparte de ello, suele ser dogmática (indiscutible) e inmutable (paralizadora). Malas cosas todas. Peor si se fundan en mitos (mentiras). La ciencia avanza, lenta pero inexorable, formulando hipótesis que permiten predicciones, cuyo cumplimiento se comprueba por medio de experimentos. En el momento en que una predicción falla, la hipótesis se cambia por otra que explique los comportamientos reales y permita hacer nuevas hipótesis, en un ciclo permanentemente renovado, de una asombrosa potencia de generación de conocimiento. No hay comparación posible entre ciencia y religión, a mi modo de ver. Son como el día y la noche.
                  En fin, no te digo más. Espero que te sirva. Si no, perdona el rollo.
                  Saludos, Martin.
                  Xabier

                • Martín Raviolo

                  No puedo dejar de coincidir en líneas generales con lo que dices... mas eso no resuelve "mi problema".
                  Desde mi óptica la cuestión pasa por cuestionarme e indagar sobre "La Creación y el Creador", que en definitiva convergen, si no sería creer que "todo" proviene de la "nada".
                  Es ahí en el último "esto proviene de esto" que hay un interrogante... sin respuesta. En ese punto me planteo "el creador" y consecuentemente la Fe, no como dogma religioso, sino como una creencia íntima en que "algo" mas allá de mi conocimiento (y el de muchos) está detrás de la formación del Universo.
                  Mentes muchísimo más lúcidas que la mía (Saganar, Hawking, Einstein, etc) llegaron a un planteo similar.
                  Creo además que la Fe trasciende el aspecto sectario de las religiones, como la Ciencia trasciende a "la verdad absoluta".
                  Bueno... el tema da para extensos "rollos" como vos decis.
                  Un abrazo

                  • Xabier Abando

                    Si ponemos la condición de que todo proviene de algo, entonces TODO proviene de algo, no vale hacer trampas en el solitario, sacando de la chistera un ser que, excepcionalmente, no proviene de nada preexistente. Por otra parte, si lo hubiera, se podría decir que surgió de la nada. Y si algo puede provenir de la nada, ¿por que no el propio universo /multiverso o lo que quiera que sea? De hecho, creo que Hawking y otros indicaron la posibilidad de que, lo mismo que la materia y la antimateria se anulan, dando como resultado la nada, la nada se haya disociado en materia y antimateria, dando lugar a un universo /multiverso de suma de energía cero, en un proceso llamado de “fluctuación cuántica”. Lo puedes mirar en wikipedia, donde un párrafo dice “Gracias a la incertidumbre cuántica, las fluctuaciones energéticas como el electrón y su antiparticula, el positrón, pueden generarse espontáneamente en el vacío, para desaparecer casi inmediatamente. Este efecto ha sido propuesto como un posible origen del universo por los físicos Dennis Sciama, Edward Tryon y Stephen Hawking en su libro “El gran diseño”. Filosóficamente, esto nos puede acercar al panteísmo y al Dios de Spinoza, que reivindica nuestro amigo Daniel González Evora, en los comentarios a este mismo poema.
                    Sin más, esperando que te sirva, recibe un cordial saludo.
                    Xabier

                    • Martín Raviolo

                      Amigo Xavier... vamos por parte (diría Jack):
                      - No pretendo justificar la existencia de "un Dios personal ". Cuando digo "Creador y Creación convergen" estoy adhiriendo al postulado de Spinoza "Deus sive Natura" esencia del Panteísmo. Ahora, Spinoza no llega ni siquiera a acercarse al dilema de La Creación del Universo /Multiverso, incluso porque en su época el desconocimiento era muy grande. Él plantea la equivalencia con la Naturaleza.
                      - Sería necio de mi parte siquiera insinuar algún desacuerdo con quien (Hawking) más a contribuido al conocimiento de la formación del Universo. De todas maneras no hay que olvidar que en Breve Historia del Tiempo (si bien data de 1988) reconoce la "probable" existencia de Dios como Creador de las Leyes de la Ciencia.
                      Lo que acontece que al plantear "la Nada" (a la manera que vos adherís) yo quedó con un interrogante en la punta de la lengua, que no sé bien como expresarlo... pero si sé que no doy por concluido el tema. Incluso él mismo lo deja entrever entre líneas en El gran diseño. Es por eso que Hawking y sus 2 colegas presentan la Teoría M, donde Dios es una Sustancia Metafísica referido a lo imposible que se busca, pero de ninguna manera descartable.
                      Yo tengo la íntima convicción que Hawking partió llevando "una duda" en el bagaje invalorable de sus conocimientos .
                      Quizás el destino de los humanos sea evolucionar en función de dilucidar ese "misterio"; algo así como que la "felicidad total" consiste en su búsqueda permanente y nunca conseguida.
                      Bueno... el rollo es muy interesante, pero vamos a cortarla acá porque si no ocuparemos buena parte de la vida... y a mi no me queda mucho.
                      Un grande abrazo y agradecido por todos tus aportes a este tema tan apasionante



                    Para poder comentar y calificar este poema, debes estar [email protected] Regístrate aquí o si ya estás [email protected], logueate aquí.